Uchwała KIO Sygn. akt: KIO/KU 3/17 z dnia 27 stycznia 2017 r. wbrew stanowisku Prezesa UZP z wyników kontroli potwierdza prawo zamawiającego do ponowienia wezwania a dokładniej do jego doprecyzowania.Dodatkowo wskazuje na konieczność konkretyzacji treści wezwania do wyjaśnień zwłaszcza przy ofercie kalkulowanej w oparciu o złożony zamawiającemu kosztorys ofertowy.

To ważne stanowisko Izby bowiem nadal w praktyce zamawiających pokutuje teoria która nie wynika z samej ustawy Pzp, że zamawiający nie może ponawiać wezwań do wyjaśnień ceny, skoro bowiem celem tej procedury jest uzyskanie wyjaśnień a sam przepis ustawy nie stoi temu na przeszkodzie. Warto także zauważyć argumentację dotyczącą zmiany brzmienia przepisów Pzp oraz kwestię precyzowania oczekiwań przez zamawiającego w treści wezwania.

Jak widać także UZP stało na takim stanowisku.

 

Poniżej fragmenty uzasadnienia stanowiska Izby:

 

W przepisie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówien publicznych mamy wiec do czynienia
z dwoma narzedziami ułatwiajacymi zamawiajacym sprawne prowadzenie postepowania
o udzielenie zamówienia publicznego.

Po pierwsze – zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówien publicznych zmiana przesłanki odrzucenia oferty z „zawiera razaco niska cene” na
„w ocenie zamawiajacego zawiera razaco niska cene” nie jest tylko drobnym niuansem jezykowym, lecz własnie narzedziem zdejmujacym z zamawiajacego ciezar dowodu, niezaleznie od stosunkowo niedawno dodanego art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówien publicznych. Czyli art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówien publicznych zmienia sytuacje z „cena jest razaco niska” na „zamawiajacy uwaza, ze cena jest razaco niska”.

Po drugie przepis ten stanowi podstawe do odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złozył wyjasnien i stanowi narzedzie mobilizacji wykonawców do składania wyjasnien poprzez nałozenie sankcji za ich nieudzielenie

(…) Zatem zamawiajacy zwraca sie do wykonawcy po prostu o „złozenie szczegółowych wyjasnien dotyczacych elementów oferty majacych wpływ na wysokosc ceny zaproponowanej dla zamówienia”, w sytuacji, w której posiada 700-stronicowy kosztorys ofertowy z tysiacami elementów oferty majacych wpływ na wysokosc ceny, z którego ta cena bezposrednio wynika. Powstaje wiec pytanie: co w takiej sytuacji musi odpowiedziec wykonawca, aby usatysfakcjonowac zamawiajacego obszernoscia swoich wyjasnien?

 

Zamawiajacy powinien wiec był wskazac, jak widnieje w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówien publicznych, elementy oferty, które maja zostac przez wykonawcewyjasnione i dowiedzione. Trudno bowiem w takiej sytuacji oczekiwac od wykonawcy
składania wyjasnien i przedstawiania dowodów „na wszystko”, zwłaszcza przy tylu pozycjach
kosztorysowych (choc owszem, poszczególni wykonawcy w konsekwencji, na wszelki
wypadek, przedstawili zamawiajacemu całe segregatory dokumentów, jakie posiadali, aby
tylko ich oferty nie zostały odrzucone, ale takie działanie zmierza wprost do sytuacji
absurdalnych, które powinno sie eliminowac).
Nie mozna bowiem doprowadzic do tego, by wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówien publicznych stało sie narzedziem dajacym poreczny pretekst do łatwej eliminacji
wykonawców z postepowania, choc ich oferty sa powazne

Izba w zadnej mierze nie zgadza sie z pogladem zaprezentowanym przez Prezesa UZP, ze
zamawiajacy nie ma obowiazku formułowac wezwania do wyjasnien w sposób wskazujacy
na konkretne elementy wyceny oferty, które wykonawca ma wyjasnic. Majac juz
przedstawione elementy wyceny oferty, zamawiajacy wrecz nie moze sie do nich nie
odniesc, jesli uwaza je za potencjalnie razaco niskie (chyba ze w wyjasnieniach w ogóle
chodzi o jakies inne, dodatkowe elementy wyceny). Działanie zamawiajacego musi byc
racjonalne, aby i wykonawca w odpowiedzi mógł podjac racjonalne działanie. Szczegółowe
wezwanie ze strony zamawiajacego nie tylko mogłoby „ułatwic” wykonawcy udzielenie
wyjasnien, jak wskazuje Prezes UZP, ale czesto w ogóle wrecz je umozliwic. Nalezy zwrócic
uwage, ze przy duzych robotach budowlanych mozna wskazac setki czynników
cenotwórczych.

Co do mozliwosci wystosowania drugiego lub kolejnego wezwania – jak najbardziej jest to
mozliwe, jednak zalezy od okolicznosci danej sprawy: przede wszystkim od tresci
pierwszego wezwania zamawiajacego oraz tresci udzielonej odpowiedzi, a takze tresci oferty
(czy zawiera ona jedynie cene globalna, czy szczegółowy kosztorys). Jezeli wezwania sa
dokonywane przez zamawiajacego poprawnie, to w sposób naturalny kazde kolejne bedzie
doprecyzowaniem wyjasnien uprzednio udzielonych.