Po ubiegłorocznej nowelizacji Pzp znaczna część zamawiających została zobligowana do stosowania pozacenowych kryteriów oceny ofert dodatkowo o znacznym udziale procentowym.

Jak wynika z raportu UZP w zakresie kryteriów pozacenowych jakie są najczęściej stosowane wyniki nie zaskakują – termin realizacji, okres gwarancji , czas reakcji, termin płatności.

Zamawiający coraz częściej szukają innych pozacenowych i przedmiotowych kryteriów. Do kategorii nowych upowszechniających się na pewno można zaliczyć kryterium dotyczące doświadczenia oraz kwalifikacji zawodowych personelu kluczowego (art. 91 ust 1 pkt 5 Pzp).W poszukiwaniu innych pozacenowych kryteriów pojawiają się jednak kryteria tak egzotyczne jak :

stopień samodzielności realizacji zamówienia czy wysokość kar umownych jakie ma zapłacić na rzecz Zamawiającego wykonawca.

Co do tego ostatniego orzeczenie KIO z dnia 7 października 2016 r. sygn. akt KIO 1738/16, 1740/16 kryterium poziomu kary umownej. Izba uznała, że w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia stanowi usługa, to określenie kryterium oceny oferty jako jakości wyrażającej się w gwarancji należytego wykonania umowy przez określenie przez wykonawcę poziomu kary umownej przy jednoczesnym określeniu w SIWZ przez zamawiającego minimalnej i maksymalnej rozpiętości procentowej zasługuje na aprobatę.

Kwestia jednak jest dyskusyjna także w kontekście sądowego mechanizmu miarkowania wysokości kar umownych.