Sygn. akt: KIO 76/16 wyrok z dnia 3 lutego 2016 r.

W postępowaniu na dostawy oleju napędowego Zamawiający dopuścił dwa modele obliczenia ceny ofertowej. Przy jednym z nich (wybór cen producenta) przewidział pozycję – marża – a ostatnia kolumna formularza cenowego to suma ceny producenta i marży wykonawcy.

Wykonawca zmienił opis pozycji „marża” na „opust” (minus 5gr/l) .Zsumowana matematycznie wartość była poprawna.

Zamawiający w tej sytuacji uznał że mamy do czynienia z inną omyłką w rozumieniu art. 87 ust 2 pkt 3 i zmienił treść oferty wykonawcy z opisu „opust” na „marża” korygując cenę. W konsekwencji Zamawiający wybrał ofertę tego wykonawcy. Konkurent wniósł odwołanie zarzucając zmianę treści oferty z naruszeniem art. 87 ust 2 pkt 3.

 

Jak uzasadniło uwzględnienie odwołania KIO:

 

W niniejszym postepowaniu przetargowym zgodnie z warunkami SIWZ – pkt 9.1

Zamawiajacy wymagał, aby oferta przez Wykonawce została złozona na druku oferty

zgodnie z pkt 11.1, który stanowił załacznik nr 3 do SIWZ. W ofercie ceny nalezało

przedstawic w tabeli przygotowanej przez Zamawiajacego. Zarówno wybrany wykonawca jak

i odwołujacy sie zaoferowali cene w oparciu o cene wyjsciowa producenta tj. wg sposobu II.

Niesporne jest, ze oferta złozona przez Falco M., G. sp.j. z siedziba w Olsztynie zawierała

zapisy cenowe w rubrykach dla drugiego sposobu okreslenia ceny producenta, gdzie w

kolumnie 3 jako cene jednostkowa netto producenta wpisano kwote 3,45 zł/l. Dalej natomiast

w tytule kolumny nr 4 oznaczonej w druku oferty jako marza oferent ten wprowadził zmiane i

wpisał słowo „opust” wpisujac ponizej kwote 0,05. Dalej zas w kolumnie nr 5, która stanowiła

sume ceny jednostkowej netto i marzy zł/l wpisał kwote 3,40. Wobec takiego zapisu w ofercie

spółki Falco Zamawiajacy wystapił do tego wykonawcy w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy pzp

m.in. z informacja, ze w tabeli formularza oferty bedacego kalkulacja ceny oferty na olej

napedowy w zwiazku z dokonana przez Wykonawce zmiana w opisie kolumny 4 zastapienie

wyrazu „marza „ „opustem” skreslił w kolumnie 5 wyrazenie ( kol. 3+4) zastepujac zapisem

poprawnym ( kol. 3 – 4 ) i poprosił o jego akceptacje, która to akceptacje uzyskał.

W ocenie składu orzekajacego Izby dokonana przez oferenta Falco M. , G. sp.j. z siedziba w

Olsztynie zmiana w formularzu oferty wyrazu „marza ” na „opust” była niedopuszczalna,

zwłaszcza w swietle jednoznacznego zapisu pkt 9.2 zdanie drugie o tresci: „Wykonawca nie

moze ingerowac w tresc formularzy przygotowanych przez Zamawiajacego i składanych z

oferta”. W konsekwencji uznanie przez Zamawiajacego takiego działania oferenta za

dopuszczalne stanowiło naruszenie przepisu o koniecznej zgodnosci tresci oferty z trescia

siwz. Izba uznaje za uzasadniona ocene Odwołujacego, iz spółka Falco dokonała zmiany

tresci formularza w istotnej czesci dotyczacej sposobu obliczenia ceny poprzez dokonana

zmiane przez wprowadzenie w miejsce czynnika cenotwórczego w kolumnie 4 – marzy –

pojecia opustu. Taka zmiana nawet dokonana za zgoda Zamawiajacego doprowadziła do

naruszenia punktu 9.1 i 2 oraz 10.1. SIWZ o jednoznacznej tresci. Działanie takie narusza

postanowienia SIWZ, w tym formularza oferty i prowadzi do tego, ze dochodzi do oceny z

przyjetym sposobem ustalania ceny niezawartym w SIWZ, co moze powodowac ocene, iz

inni (tu drugi) uczestnik postepowania o zamówienie publiczne, jest nierówno traktowany.