Pomimo wymagań Zamawiających co do podawania wartości podlegających ocenie w ramach przyjętych kryteriów oceny z uwzględnieniem 2 miejsc po przecinku wykonawcy podają je z większą szczegółowością.

Poniżej ciekawy przypadek w którym sprawa trafiła do Sądu Okręgowego a spór sprowadzał sie do kwestii sposobu przyznawania punktów w kryterium – czy w przypadku podania wartości na poziomie 3 miejsc po przecinku należy oceniając ofertę mechanicznie odciąć cyfry po 2 miejscu po przecinku czy też stosować metodę zaokrągleń. KIO i SO potwierdziły że aby zastosować metodę zaokrągleń SIWZ musiałaby wyraźnie taką metodę przewidywać. W innym przypadku konieczne będzie ścisłe – literalne interpretowanie postanowień specyfikacji.

 

Sygn. akt V Ca 533/13

Wyrok z dnia 3 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

 

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż spór w niniejszej sprawie koncentrował

się wokół wykładni użytego w SIWZ sformułowania będącego podstawą ustalenia punktacji

oferentów. „Punktacja będzie liczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku”.

Wykładnia tego zapisu nie budziła wątpliwości na etapie składania ofert, żaden z uczestników

przetargu nie podnosił, że zapis ten jest mało precyzyjny, ani nie kwestionował jego treści.

Dopiero po ocenie i ustaleniu punktacji wątpliwości zgłosił skarżący, którego oferta

uplasowała się na drugim miejscu, uzyskując 19,65 pkt.

Według zamawiającego powyższy zapis w SIWZ oznaczał, że każda cyfra po drugiej

cyfrze po przecinku nie będzie brana pod uwagę. Taka wykładnia jest zgodna z literalnym

brzmieniem, prawidłowo zatem KIO przyjęła, iż, aby ustalać wynik do określonej ilości

miejsc po przecinku, dokonując zaokrąglenia ostatniej cyfry, niezbędne jest użycie

sformułowania: „wynik zaokrągla się”.

Bezsporne jest, iż istnieją różne sposoby podawania wartości liczb – możliwe jest

zaokrąglanie ich wartości (zgodnie z matematycznymi zasadami), bądź też podanie ich

wartości bez zaokrąglania (poprzez pominięcie cyfr znajdujących się na dalszych miejscach).

Żadna z tych metod nie jest obowiązująca, ani dominująca. Nie ma także ustawowego

obowiązku dokonywania obliczeń według jednego, ustalonego wzorca. Czasami ustawodawca

reguluje zasady ustalania wartości liczb, przykładowo w procedurze cywilnej liczby zaokrągla

się w górę do pełnego złotego, ale taki sposób liczenia wynika wprost ze sformułowania

ustawowego. W postępowaniu dotyczącym zamówień publicznych nie ma żadnych

postanowień odnośnie sposobu liczenia punktacji, pozostawiając tę kwestię arbitralnej decyzji

zamawiającego.

W niniejszej sprawie zamawiający przyjął zasadę, iż punktacja będzie ustalana z

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (bez zaokrąglania wartości) i według tej samej

zasady ustalił punktacje wszystkich wykonawców. Nieistotne jest przy tym, w jaki sposób

liczono punkty w innych zamówieniach prowadzonych przez tego samego zamawiającego,

istotne jest jedynie, jaki sposób wyliczania punktacji przyjął zamawiający w tym konkretnym

zamówieniu w stosunku do wszystkich oferentów. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność

podnoszona przez skarżącego, iż „zaokrąglanie” jest dokładniejszą metodą, a uzyskana w ten

sposób liczba podana jest z największym przybliżeniem. Zamawiający nie zdecydował się na

zaokrąglanie, nie zawarł także w SIWZ zapisu, że ustalona liczba punktów powinna być

podana jak najdokładniej, by zminimalizować błąd. Zamawiający w tym konkretnym

zamówieniu przyjął najprostszy i nie budzący wątpliwości (przynajmniej teoretycznie sposób

liczenia), który wymagał jedynie dokonania prostej czynności technicznej polegającej na

pominięciu dalszych cyfr.

Podkreślić przy tym należy, że decyzja co do sposobu ustalania punktacji

pozostawiona jest zamawiającemu, który powinien stosować się do podanych w SIWZ zasad.

Zdaniem sądu okręgowego przyjęta przez zamawiającego wykładnia zawartego w SIWZ

sposobu naliczania punktacji jest prawidłowa i zgodna z jego literalnym brzmieniem, a

skarżący w żaden sposób nie wykazał, że zamawiający ustalił punktację oferentów

nieprawidłowo, w sposób pozostający w sprzeczności z warunkami sformułowanymi w

SIWZ.