W ostatnim czasie wykonawcy realizujący roboty drogowe na rzecz GDDKiA stanęli przed problemem kontroli urzędów skarbowych w zakresie prawidłowości naliczanych stawek VAT za te usługi.

Zastrzeżenie organów podatkowych budzi przede wszystkim fakt stosowania przez wykonawców różnych stawek VAT (podstawowej tj. 23% i obniżonej 8%) na poszczególne czynności wykonywane w celu realizacji usługi utrzymaniowej, albowiem według nich – wbrew obowiązującemu przez długi okres stanowisku – usługi te mają charakter „kompleksowy” z zastosowaniem podstawowej stawki (23% podatku od towarów i usług).

Umowy o charakterze wskazanym powyżej zostały na szerszą skalę wprowadzane przez zarządców dróg – GDDKiA, oraz Zarządy Dróg Wojewódzkich.

W przypadku postępowań nie utrzymanych w tzw systemie  „Utrzymaj Standard” zgodnie z dokumentacjami przetargowymi tj. SIWZ, OPZ, poszczególne elementy robót wchodzące w zakres kontraktu (odśnieżanie i utrzymanie zimowe, koszenie traw, roboty drogowe itd.) były wyceniane oddzielnie – w formularzach przetargowych zostawiono miejsca do wpisywania oddzielnych stawek podatku VAT dla poszczególnych rodzajów robót.

Natomiast w postępowaniach w reżimie „Utrzymaj Standard” wykonawcy nie mieli możliwości samodzielnego wpisania stawek podatku VAT – albowiem te narzucone były z góry i przyporządkowane przez zamawiającego (a więc GDDKiA).

 

Wykonawcy podpisujący umowy i realizujący usługi w zakresie utrzymania dróg i ulic w opisanych postępowaniach przetargowych obciążali i obciążają nadal GDDKiA – z tytułu wykonanych usług i robót – fakturami przygotowanymi na ww. zasadach – to znaczy z odrębnymi stawkami na poszczególne czynności.

W roku 2014, kiedy to doszło do zmiany interpretacji w zakresie prawidłowych stawek dla omawianych postępowań. Od tego czasu kwestionowana jest prawidłowość rozdzielania poszczególnych elementów usługi utrzymaniowej i za prawidłowe przyjmowane jest opodatkowanie całej usługi jako „kompleksowej” stawką podstawową 23%. W dodatku nie są brane pod uwagę różnice między poszczególnymi umowami utrzymaniowymi i tak samo traktowane są umowy realizowane w systemie „utrzymaj standard” z przewidzianym ryczałtowym fakturowaniem jak i umowy, w których działania wykonywane są przez firmy na podst. zleceń jednostkowych i fakturowane w różnych kwotach w zależności od rodzaju wykonywanych na podst. tego zlecenia robót, których podstawą jest złożony wraz z ofertą kosztorys.

Przykładowo np. w miesiącach zimowych zlecane jest wyłącznie odśnieżanie dróg – opodatkowane co do zasady stawką obniżoną podatku VAT (8%), gdy tymczasem zgodnie z decyzjami organów podatkowych za prawidłową uznawana jest stawka podstawowa tj. 23%, a wynika to z faktu „kompleksowości” usług, mimo że w danym miesiącu żadne usługi, dla których prawidłowa jest stawka 23% nie były wykonywane.

 

Zamawiający nie korzystają z przysługującej im na podstawie art. 14 s § 1 ustawy ordynacja podatkowa możliwości wedle której „Z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej może wystąpić zamawiający w rozumieniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) w zakresie mającym wpływ na sposób obliczenia ceny w związku z udzielanym zamówieniem publicznym. Przepisu art. 14b § 4 nie stosuje się”, co skutkuje, iż narzucają w postępowaniach stawki błędne.

Jedyna możliwość wystawienia faktur niekwestionowanych przez organy podatkowe – z stawką podstawową podatku od towarów i usług – prowadzi do obniżenia wartości faktury netto o 15% (w których deklarowano pierwotnie stawkę 8%), a to z kolei powoduje obniżenie rentowności kontraktu i problemy finansowe wykonawców. Ponadto kwestią wątpliwą, ale i zasadnicza jest także czy zamawiający przyjmie fakturę wystawioną z jednolitą (podstawową) stawką podatku VAT.

Kontekst powyższego ma ścisły związek z Pzp i orzecznictwem KIO, czy zatem skoro Zamawiający narzuca stawkę (co często jest argumentem na rzecz porównywalności ofert) nie powinien brać za nia odpowiedzialności w sytuacji gdy okazuje się że jest nieprawidłowa? Ewentualnie czy mechanizm takie nie powinien skutkować dokonywaniem zmian w umowie o zamówienie publiczne?

 

Więcej :

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/interpelacjaTresc.xsp?documentId=6D00835B942FD42AC125820300356DEB&view=S