Jak wynika z opublikowanej przez UOKIK na stronie internetowej decyzji – Nr RKR-3/2018 – na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKIK nałożył kary pieniężne z tytułu naruszenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy ,w przypadku jednego z podmiotów na kwotę aż 931 465 zł

Podstawą do nałożenia kary miały być zmowy przetargowe w zakresie kolokacji serwerów. Jak ustalono porozumienie miało charakter ciągły i trwało w latach 2012-2015. Przedsiębiorcy usiłowali wówczas wpłynąć na wyniki trzech przetargów. Dwukrotnie z powodzeniem, a poszkodowaną instytucją był Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego (w 2012 i 2015 r.).

Przedsiębiorcy stosowali mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert. Różnicowali cenowo swoje propozycje, a kiedy okazywały się one kolejno najniższe w przetargu, wówczas zwycięzca doprowadzał do odrzucenia swojej oferty. Przedstawiał nieaktualne zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub opłacaniu składek z ZUS. Tym samym zamawiający wybierał droższą propozycję innego uczestnika zmowy. W ten sposób ceny usług zamawianych przez Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego zostały podwyższone o prawie 0,6 mln zł.

Niech za komentarz posłużą opublikowano m.in. fragmenty korespondencji elektronicznej między wykonawcami, tu fragmenty:

„Prośba o złożenie oferty do CKE”. W treści e-maila wskazano m.in.: „Proszę o wrzucenie dokumentów firmowych do oferty i wpłacenie wadium zgodnie z ustaleniami. Jutro (czwartek) doślę wypełnioną tabelę opisu przedmiotu zamówienia oraz aktualizację cen, dlatego jeszcze nie drukujcie.”.

Oferta nie zawierała jedynie dokumentów określonych w ww. e-mailu jako dokumenty firmowe, tj. odpisu aktualnego KRS ……….., zaświadczenia o niekaralności z Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczenia ZUS o niezaleganiu w składkach i zaświadczenia US o niezaleganiu w podatkach. Omawiany dokument „oferta ……….” zawierał kilka pustych stron, na których wskazano jedynie to, co powinno się na nich znaleźć (strona 8 – „[Tutaj KRS]”, strona 9 „[Tutaj KRK osoby + firma]”, strona 10 – „[Tutaj KRK]”, strona 19 – „[Tutaj dowód wpłaty wadium]”. Na stronie 11 znajduje się następująca treść: „[Tutaj zaświadczenie Urzędu Skarbowego ale nieaktualne!]”. Dla słów „ale nieaktualne!” został ustawiony czerwony kolor czcionki.

W dniu 5 sierpnia 2015 r. od godziny 07:42 [Pracownik2] przeprowadził z [Członkiem zarządu N] wymianę wiadomości SMS o następującej treści:

[Pracownik2]: „Potrzebuję złożyć ofertę do Umwm tak jak 3 lata temu.”

[Członek zarządu N]: „Wadium?”

[Pracownik2 I]: „40k”

[Członek zarządu N]: „A termin składania ofert?”

[Pracownik2 I]: „14 sierpień”

[Członek zarządu N]: „Ok. Skontaktuj się z [Prokurent N], ma prokurę. Ja mu dam znać, że się z nim skontaktujesz i uzgodnisz wszystkie szczegóły.”

 

W dniu 18 sierpnia 2015 r. [Pracownik2 I] przesłał [Prokurent N] e-mail o treści „Witaj Trzeba to jeszcze dorzucić do oferty” zawierający w załączniku plik Microsoft Word o nazwie „osw_powierzenie.docx”. Dokument stanowi oświadczenie wykonawcy o zamiarze powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcy, tj. I. W górnej części dokumentu znajduje się znak firmowy N, pełna firma tego przedsiębiorcy wraz adresem firmy, danymi kontaktowymi (nr telefonu, faksu, adres e-mail, adres strony internetowej), NIP, REGON oraz nr rachunku bankowego N. U dołu znajdują się logotypy firm, których NE jest partnerem (dystrybutorem). Treść oświadczenia została zatem zamieszczona na papierze firmowym N. W miejscu, w którym należało wpisać miejscowość (miejsce) i datę złożenia oświadczenia wpisano „Kielce, dnia 17.08.2015 r.”. Oświadczenie, jakie zostało załączone do oferty N złożonej zamawiającemu, różniło się od ww. pliku tym, że został zmieniony papier firmowy N na N, natomiast nie zostały zmienione data oraz miejscowość.

 

 

[Pracownik2 I]: „[przyp. UOKiK: O N] W tym temacie nie robicie dokładnie nic. Nie ponosicie żadnych kosztów. Jedyne koszty to wadium, za które odsetki Wam zapłacimy.”

[Członek zarządu N]: „Panowie, za [] zł nie wyrażałbym nawet zgody na składanie papierów na taką wartość. Przysługa przysługą, ale jakieś koszty obsługi mam”

[Pracownik2 I]: „Napisz mi proszę jakie będziesz miał koszty obsługi? Jeżeli kosztem obsługi jest wystawienie FV i wysłanie jej pocztą no to gratuluję”

[Członek zarządu I]: „Ile chcesz za to fakturowanie”

[Członek zarządu N]: „(…) przyjęta stawka to [] (…)”

[Członek zarządu I]: „Za fakturę? Hehe. Kosmita. Ja mogę dać ci [] i uważam że to uczciwa propozycja masz [] zł za nic mc. (…) 3 lata inna firma dostawała [] zł m-c i się cieszyła [Członek zarządu N]. Masz obrót przepływ kasy i referencje plus za nic []”

[Członek zarządu N]: „Proponowana stawka jest standardem. Za odpowiedzialność, za kwotę i wszystko inne”

[Członek zarządu I]: „[Członek zarządu N] jedyne co masz robić to wystawiać fakturę i robić przelew ile to kosztuje? 20 zł mc? (…) Nie masz żadnych kosztów poza przefakturowaniem.”

[Pracownik2 I]: „Generalnie jest to prośba aby nam [przyp. UOKiK: I] pomóc w temacie a nie czerpać z niego korzyści”

 [Pracownik2 I]: „(…) myślałem o Tobie [przyp. UOKiK: (Członek zarządu N)], że jesteś facetem, któremu jak przyniosę temat to się ucieszy i pomoże koledze po fachu”,

[Członek zarządu N]: „Pomóc pomogłem, zgłosiłeś się, złożyłem, nie robiłem żadnych fochów (…)”.

 

Pełna treść decyzji dostępna pod adresem:

https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=14463