Sam fakt prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w celu zawarcia umowy ramowej nie uzasadnia odstępstw od wymagań Pzp w zakresie sposobu w jaki dokonuje się opisu przedmiotu zamówienia w takich przypadkach.

 

Jak wynika z kontroli UZP u Zamawiającego sektorowego który prowadził postępowanie na zawarcie umów ramowych na Wykonawstwo zastępcze na wykonywanie robót budowlanych na liniach kolejowych zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z Pzp. Zamiast dokonać go przy zastosowaniu dokumentacji projektowej i STWiORB dokonał tego z pominięciem tych dokumentów.

 

Nie stanowiła wystarczającego uzasadnienia okoliczność, że z treści ogłoszenia o zamówieniu wynika, że zamawiający, w wyniku przeprowadzonego postępowania, zamierzał zawrzeć sześć umów ramowych, które miały w przyszłości pozwolić na szybkie wyłonienie wykonawcy, który dokończy roboty budowlane rozpoczęte przez innego wykonawcę, z którym umowa (z różnych przyczyn) zostanie rozwiązana.

Zgodnie z przekazaną dokumentacją postępowania, zamawiający, po przeprowadzonym dialogu, wraz z zaproszeniem do składania ofert, przekazał wykonawcom m.in. opis przedmiotu zamówienia i katalogi pozycji rozliczeniowych.

Zamawiający udzielał zamówienia w 6 częściach a 2 z nich i opis przedmiotu zamówienia w nim dokonany stały się przedmiotem odwołania Polski Związek Pracodawców Budownictwa z siedzibą w Warszawie. W wyniku tych odwołań ( sygn. akt: KIO 1354/18 oraz KIO 1355/18) Izba nakazała Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia a Zamawiający unieważnił postępowanie w tych częściach z powodu wady postępowania. Odnośnie pozostałych zadań stały się one przedmiotem odrębnego odwołania które zostało wycofane przez odwołującego się -ponownie Izbę.

Warte podkreślenia że Prezes UZP uznał, że wobec tożsamości wad w opisie zamówienia Zamawiający kierując się orzeczeniem Izby co prawda do tyczącym wprost tylko 2 zadań winien był zmienić opis zamówienia w pozostałych częściach co byłoby logicznym działaniem.

Zamawiający jednak części tych ani nie zmodyfikował ani też nie unieważnił. W konsekwencji doszło do złożenia w postępowaniu ofert zupełnie nieporównywalnych cenowo na poziomie 6 krotnych różnic w tych samych zadaniach.

W ocenie zarówno UZP jak i KIO (uchwała Sygn. akt: KIO/KU 29/19 z dnia 18 kwietnia 2019 r.) wada powodowała konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.

 

Warto wskazać na stanowisko KIO które podkreśla, że sam fakt prowadzenia postępowania w celu zawarcia umów ramowych nie oznacza zwolnienia zamawiającego z obowiązków jakie nakłada Pzp na wykonawców w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.

Jak wskazała Izba:

Zamawiający szeroko opisywał cel zawarcia umowy ramowej, powołując się na poglądy judykatury i doktryny, tym niemniej umknęło uwadze zamawiającego, że sam charakter umowy ramowej nie może powodować, że zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób dowolny. Jakkolwiek wykorzystanie narzędzia umowy ramowej powoduje pewne ułatwienia dla jednostek zamawiających, to nie mogą być one rozumiane jako całkowite odejście od zasad Prawa zamówień publicznych. Każdy ze szczegółowych instrumentów p.z.p. musi być wykorzystywany z poszanowaniem zasad naczelnych zamówień publicznych. Stąd zamiast skupiać się na samym celu zawarcia umowy ramowej, co nie było sporne i obie strony o tym wspominały, zamawiający winien chociażby podjąć próbę wywiedzenia, że w ustalonym stanie rzeczy zastosowany opis przedmiotu zamówienia był właściwy i jednoznaczny, a tym samym nie powodował uzyskania nieporównywalnych ofert.