Poniżej prezentuję aktualne orzeczenie KIO z interesującym zagadnieniem – czy w przypadku gdy wykonawca podaje (np. w JEDZ) nieprawdziwe informacje, skutkujące wykluczeniem go z postępowania, znajdzie zastosowanie art. 24 ust 8 tj. procedura selfcleaning przed wykluczeniem takiego wykonawcy.

Sam przepis nie dozwala na selfcleaning przed wykluczeniem wprost tylko w zakresie przesłanki z art. 24 ust 1 pkt 21(prawomocny sądowy zakaz ubiegania się o zamówienia)

Zgodnie z przepisem:

  1. Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego podmiotem zbiorowym, orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu.

 

W wyroku Sygn. akt KIO 2686/17 z dnia 10 stycznia 2018 r. Izba uznała, że

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, składającego ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Odwołujący był więc zobowiązany do dochowania należytej staranności wymaganej od przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega tez wątpliwości, że złożone przez Odwołującego informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogą mieć istotny wpływ na podejmowane decyzje w postępowaniu.

Jednocześnie, w takich okolicznościach z oczywistych względów nie znajduje zastosowania art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.

Skoro więc z oświadczeń złożonych przez Odwołującego jednoznacznie wynika, że posiadał wiedzę na temat zaległości podatkowych, to zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości winien stosowne oświadczenie złożyć w JEDZu i równocześnie już w JEDZu skorzystać z instytucji self-cleaning. W sytuacji gdy wykonawca oświadcza, że brak wobec niego jest podstaw do wykluczenia, mimo że zdaje sobie sprawę, że takie podstawy istnieją, zamawiający winien wykluczyć go z postępowania bez wzywania do przeprowadzenia procedury samooczyszczenia.